Шансон Плюс
Лаборатория => Работаем со звуком и изображением => Тема начата: yellow-raven от Июня 25, 2009, 16:41:48
-
Считается, что mp3-файлы не сжимаются. Это верно лишь отчасти. Если мы возьмём хорошо записанный аудио-диск, и грамотно сделаем из него кучу песен в 320, или, если мы так же сожмём грамотно сделанный лосслесс, то такие mp3 действительно почти не сжимаются, и их суммарный размер и архив с ними после архивации будут не сильно отличаться по размеру, для 150 Мб-ного архива на 3-5 Мб максимум. Но если мы возьмём релиз, сделанный в 128 и раздуем его до 320, а потом сархивируем, размер суммарных файлов будет превышать размер архива намного значительнее.
Привожу тут мой диалог с Alder-ом (диалог был на форуме, но не помню уже, где):
(Alder @ Oct 9 2008, 10:25 AM)...Что касается двух релизов - этого и второго диска под этим названием, то они "надутые" до 320 kbps. В реальности не выше 160 kbps, что слышно даже на слух по наличию металлического оттенка в звуке.
В доказательство привожу следующее:
Размер скачанного архива здесь - 116 МБ.
После разархивирования - 173 МБ. Таким образом, пустышки (нули) вместо информации занимают 57 МБ.
(yellow-raven @ Oct 9 2008, 11:08 AM)Alder, я правильно понял, что сравнив размер архива и распакованного релиза можно говорить о "раздутости" битрейта?
Это бы многое объяснило...
(Alder @ Oct 9 2008, 11:23 AM)Это именно так. Созданный MP3 файл уже является архивом.
Архиватор RAR, ZIP или какой-либо другой уже дальше сжать не могут.
Но если исходный битрейт оцифровки составлял, к примеру, 160 kbps, а потом в редакторе увеличен до 320-ти, то архиватор RAR выявляет добавленные аудиоредактором нули вместо информации и удаляет их. Поэтому размер архивного файла получается меньше суммы размеров файлов до архивации.
(yellow-raven @ Oct 9 2008, 11:49 AM)Ах, Alder, как вы меня огорчили! Выходит, в моей коллекции полно апконвертов!
Я только что провёл эксперимент. Взял диск, заведомо "фирменный" (купленный в Вельвет Андеграунд) и сжал его в mp3-320, а потом в mp3-128. Потом mp3-128 раздул до 320. Сархивировал оба 320 Винраром. Получил совершенно разные размеры архивов, в первом случае больше почти на 30 Мбайт.
Теперь понятно, почему изначально одинаковые по размеру mp3 после архивации дают совершенно разные размеры архивов.
Думаю, всё уже ясно. Входим Винраром в релиз, делаем Ctrl+A и внизу слева видим суммарный размер вложенных mp3-файлов. Выходим из архива и видим размер самого архива. В случае большого отличия размера (10М и больше) с радостью понимаем, что скачали раздутый релиз, и его качество не соответствует заявленному.
Но, если мы имеем дело с плохо записанным аудио-диском, с которого грамотно снят лосслесс, и потом сжат до mp3-320, определить его "на глазок" нельзя, как показывают опыты двух Слав. Практика показывает, что даже лосслесс бывает отвратительного качества (по моим наблюдениям, из 10-ти дисков где-то 1-2 максимум).
Пример: Возьмём фирменный (не пиратский) диск "Кукурузы" и правильно, по науке, его рипнем (то есть программой EAC с точными настройками, а не каким-нибудь Аудиограббером) в mp3-320. Мы увидим ровный спектр, доходящий аж до 20,5 КГц.
(http://s016.radikal.ru/i335/1112/1f/c40895abec20t.jpg) (http://radikal.ru/F/s016.radikal.ru/i335/1112/1f/c40895abec20.jpg.html)
При архивировании в обычном режиме мы получим вот такую картину (98% сжатия):
(http://s52.radikal.ru/i137/1112/d9/8aa98ced105e.jpg)
Теперь декодируем mp3-320 в mp3-160, а уже его - обратно в 320, то есть делаем настоящий грубый апконверт. В результате получаем вот такой вот сонарм (барьер на 16 Кгц, и дальше "пушок"):
(http://s017.radikal.ru/i411/1112/af/fae09ba7f5aet.jpg) (http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i411/1112/af/fae09ba7f5ae.jpg.html)
При архивировании в обычном режиме мы получим уже такую картину (90% сжатия):
(http://i055.radikal.ru/1112/19/94d398d39088.jpg)
Архиватор показал, что мы имеем дело с наглым апконвертом.
-
Еще можно кликнуть правой кнопкой по архиву - Свойства - Архив (для WinRAR). Там дана вся информация: Общий размер, Размер в архиве и Степень сжатия.
Степень сжатия качественного MP3 не менее 97-98%. Если в информации указано меньшее значение, то ... качество не то.
-
Есть способ так раздуть,что никто не обнаружит.
Надо развернуть mp3 в wave,
восстановить частоты в Nero Wave-editor (например)
и снова сжать уже в 320.
Проверено.
После восстановления строчек из нулей уже не будет.
;)
Хотя я так не делаю... И никому не советую.
Потому что есть способ и это определить. Хе-хе.
-
(varmed @ Jun 25 2009, 09:12 PM) Есть способ так раздуть,что никто не обнаружит.
Надо развернуть mp3 в wave,
восстановить частоты в Nero Wave-editor (например)
и снова сжать уже в 320.
Да, но какой смысл проделовать столько сложных процедур? Чтобы выложить раздутый релиз, обмануть людей, не получив при этом ни копейки, а только тихую радость от того, что нагадил ближнему?
Непросто всё.
Вадим, научи меня определять такие релизы.
-
Такие "восстановленные" релизы легко определяются по спектроанализатору.
У мр3, зажатой с оригинала, в области высоких частот кривая спада равномерно линейная, а у "восстановленных" практически всегда ступенчатая или волнообразная.
-
(Pinnhate @ Jun 25 2009, 10:56 PM) У мр3, зажатой с оригинала, в области высоких частот кривая спада равномерно линейная, а у "восстановленных" практически всегда ступенчатая или волнообразная.
Понял, и не сомневаюсь, что так оно и есть, нельзя востановить плавно. На ум сразу приходит аналог - сильно уменьшить качественную картинку, сохранить, а потом сильно увеличить - и будут ступеньки.
Pinnhate, какой программой это лучше смотреть?
-
Довольно подробно вопрос разбирался в этой теме:
http://www.shanson-plus.ru/forums/index.ph...topic=46571&hl= (http://www.shanson-plus.ru/forums/index.php?topic=46571&hl=)
-
а потом сильно увеличить - и будут ступеньки
Если восстановить в несжатый формат, то все будет ровно и Тау Аналайзер или Аудиочекер скажут, что это 100% CDDA, а вот повторное сжатие в мр3 и вытащит правду "на свет божий".
А посмотреть можно любой прогой, в которой есть качественный спектроанализатор (у меня основная SoundForge).
-
Ради наглядности не поленился провести небольшой эксперимент на маленьких кусочках (которые можно взять тут (http://rapidshare.com/files/248759952/analize.rar))
001.wav = оригинал
001.mp3 = оригинал пережатый в 320 joint
002.mp3 = оригинал пережатый в 192 joint
003.wav = восстановленный из 192 joint
003.mp3 = восстановленный пережат в 320 joint
А вот различия в частотке выше 16 кГц
(http://s42.radikal.ru/i097/0906/2f/1b22caa852b5.jpg)
А теперь вопросы:
1.Многие ли найдут различия в звучании 001 и 003?
2.Многих ли не устроит звучание 003?
-
Ну увидел, что тебя обманули, ну и что? Хочешь покачественней запись?, покупай лицензию и слушай! За все надо платить. Сам люблю качество повыше, но раз нет, что поделаешь? Причем, чтоб обнаружить подводные камни, надо каждый раз качать архивы. Качаешь в одном месте, подвох, идешь в другое - тоже самое...Но скачал уже 2 диска. Может дешевле уже и диск купить? Ведь не везде И-нет дешевый. Конечно, все можно обнаружить, может, "меньше знаешь, крепче спишь?"
-
" Хочешь покачественней запись?, покупай лицензию и слушай! За все надо платить. " - А мне вот эта фраза понравилась !!!
- Не поленитесь и скачайте эти две программки (что приводят примером постом выше Tau Analyzer и Audiochecker)
Прожки не очень громозкие и не очень сложные... и проверте ими свои лицензионные записи...
-
(air70 @ Jun 30 2009, 11:52 PM) " Хочешь покачественней запись?, покупай лицензию и слушай! За все надо платить. " - А мне вот эта фраза понравилась !!!
Мне эта фраза не понравилась. Хорошо, если ты живёшь в Москве и имеешь хотя бы среднюю московскую зарплату. Езжай на горбушку и купи лицензию.
А если в Нижнем Вартовске, ближайший аудио-рынок у тебя в Москве, и зарплата в 3 тысячи рублей? А на работе траффик халявный и ты - меломан?
Главный смысл наших форумов - делиться тем, что у тебя есть с теми, кому это нужно. Качество ты не получишь, а прослушать любимую вещь - сможешь.
-
yellow-raven
Я не имел ввиду финансы... Я про то что и в лицензиях полно "пиратки"
Было дело что даже тэги не были удаленны...
-
Давным давно когда компьютер у меня уже был, а интернета еще не было,
( класное начало для романа, а?)
купил я как-то в фирменном магазине mp3 лицензию Звездинского.
Какой бардак на нем был сказу я вам. Что там теги...
Очередность песен не совпадает с треклистом, некоторых не было, зато другие даже по три раза повторялись, про качество вообще молчу.
Так что это не панацея магазин. ;)
-
До сих пор не вмешивался в подобные "научные дискуссии".
И не отвечал на подобные выкрики:
mp3 PRO - это обман. Он нагло обрезает верхние частоты при кодировании, а при воспроизведении сам их додумывает. Даже профессионал не сразу (не на любом фрагменте записи) это определит. Суррогатный формат для суррогатной музыки. При воспроизведении старыми кодеками просто и тупо режет верхи.
Это может быть просто от незнания теории кодирования звука или тупости.
Хорошо сказал Pit:
Jul 5 2008, 08:01 PM
Особенно
Хотя, не мне с моими оттоптанными по жизни ушами говорить эти умные вещи!
А частота дискретизации mp3 говорит не о качестве оцифровки, а о возможных потерях при сжатии файла по сравнению с несжатым результатом оцифровки (wav).
А качество несжатой оцифровки может быть отвратительным (знаю - тыкали меня носом в качество оцифровки кассет, всем за эти тычки благодарен - научили маленько!)
Все это мы каждый день видим на примере старых записей. Очень часто грамотная оцифровка с низкими битрейтом звучит лучше дрянной в 320. И альбомы в 320 идут в корзину, а 128 или 192 остаются на хардах.
Все ли слышат эту разницу ?
Товарищ Собакин, тот, который с сумашедшинкой, выставил как-то (в 2006 году) Криса Кельми,
перкодированного из МП3 ПРО, аж в 320 кбит/c.
И что ж, кто нибудь услышал это злополученное шипение,
произошедшее при кодировке из МП3-ПРО в МП3 (320)
НЕТ
Слышались только хвалебные дифирамбы. А может качество было просто до того места, что ниже колен, лишь бы было.
Так зачем об этом говорить ? О качестве.
Ну а почему же тогда некоторые люди стараются "отличиться", выставив заведомо говнистый битрейт ?
По моему пониманию из-за скромности, чтобы не быть "белой вороной".
Сложилось фальшивое мнение, будто бы 128 хуже чем 320.
И чтобы не показаться вислоухим, тупорылым ослом (хотя животное очень умное ) и стряпають из собранного или найденного "релисы".
Или просто напросто нет КД и не хватает денег на их покупку,
что вполне нормально, на мой взгляд.
Вот и получаются ляпсусы ...
Существует много старых записей, за которыми многие гоняются,
где диапазон частот еле дотягивает до 4-5 Кгц.
Остальное шум.
И гам даже отсутствует.
И такое ну просто необходимо кодировать в 320 !?
Что же там будет слышно ? Ш-ш-ш-ш-шипение !
128 для таких записей вполне достаточно.
Повторюсь, но
для грамотной кодировки необходим подходящий кодек и программа,
умеющая использовать все его возможности.
Некоторые любят "Xing", "Fraunhofer" другие "Lame"
третьи балдеют от "Ogg Vorbis".
Выбрать оптимальный вариант - уже труднее.
"Joint-Stereo или "Stereo". Что лучше ? (Стерео)
Анализаторы
хороше ли это дело ?
Ну увидел ты, ну обманули тебя. Ну и что дальше ?
А жа-а-а-алка выбрасывать. Не найдёшь ведь больше нигде.
Да ладно, оставлю. чего уж там. На том и осталось.
Но некоторые выставляют откровенное ... .
Купив тот же мп3-диск, спешат поделится с форумчанами, где просто дрянь, собранная "горбушечниками", с интернета.
Два раза такой дряни по 650 мб безжалостно изничтожил. Жаль было потерянного времени.
Всё в моно, с дурацкими аплодисментами и к тому же откровенно-плохие оцифровки с пластинки.
Такого надо боятся и выдирать на корню !
Лучше и не скажешь:
Хочешь покачественней запись?, покупай лицензию и слушай!
"Muzikant"
Дискуссия не нова и уже была не на одном форуме.
Но интересно.
Сходите сюда (http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php) сходите на вебсауд.
Зайдите в интернет, там написано уже давно много интересного.
Успехов.
-
(homa @ Jul 3 2009, 06:26 PM) Так зачем об этом говорить ? О качестве.
Саша, вот зачем. Никто не говорит, что всё надо рипать обязательно в 320, это ерунда. Хочешь 128 - пожалуйста, тем более если разницы в звуке не слышно. Я, например, для личного пользования то, что часто слушаю, держу в 192, всё равно на моих колонках разницы не слышу.
Но!
Качество релиза должно соответствовать заявленному.
Заказал человек песню в лосслессе (скажем, аппаратуру хорошую купил), а была она у него в 128. Заказывает на сайте. А ему берут ту же песню, которая в 128 была, скачивают из того же места, где он и брал, делают из 128 APE и подсовывают. А он и рад - получил ожидаемое.
Слушать можно как угодно, обманывать - не надо.
Речь только об этом.
-
Дискуссия действительно но навая...
Ну одна из причин - Ну а почему же тогда некоторые люди стараются "отличиться", выставив заведомо говнистый битрейт ?
- известно, простое жульничество, связанное с заработком в инете !!!
Ну не возможно из худшего сделать лучшее... всего навсего увеличится размер (вес), естественно архивы что, Мы будем качать - будут весить больше... Нам затрата во времени, а тем кто залил - бонусы (поинты)
Давайте делать или нормально или лучше не делать или по принципу моей подписи
-
Слушать можно как угодно, обманывать - не надо.
На мой взгляд обман происходит от тихого покрывательства самих форумчан.
Может быть и не понравилось. Может быть и стёр с диска.
Может быть и проматерился, в мыслях.
Но на форуме ни гу-гу.
Ну а если нет реакции, значитса нравитса. И такое пойдёт, всё съедят.
Думает рели сёр.
А скажи кто слово,
так ... может быть разобрались бы и отправили того сёра подальше от форума.
Или как ?
-
homa, а как насчет модерирования ?
В отделе винила вы требуете от релизеров
представить пятаки
И вот однажды мною был скачан редкий альбом
моей любимой певицы...
Релиз прошел нормоконтроль модераторов:
все "пятаки" были на месте... Кроме одного
Альбом явно был составлен, как салат,
из разных по происхождению записей
и не был нормализован по уровню даже для блезира...
Качество файлов, таки оцифрованных с винила,
было ужасным - как будто звук снимался на "Аккорде"...
Качество прочих файлов, длительность которых
точно соответствовало данным конверта
:) , было повыше, вот только к данной пластинке
они никакого отношения не имеют (пиратский CD ?)
Настоящую оцифровку я все-таки нашел, просеяв
базу данных "ностальгистов"
Но релизера был вынужден занести в свой "серый список"...
-
Ну не реально модеру, даже группе модеров за этим проследить... ну не качать же все подрят альбомы !!!
А на счет "серого списка" - так тут не только отдельные личности а целые сайты - которым я просто не доверяю... (собирается все и вся и всовывается на сайты) Конечный итог - МУСОР (не софт не работает не муза и тд.)
-
Позвольте присоедениться... Кто ищет правду в мр3? мр3 -Это уже сжатый формат.. Будет это 320 или 128 -полюбому сжатый.. другое дело когда покупая диск в магазине..И обнаруживаешь там пережатку из мр3 -вот это печально и досадно..
Особенно новенькое в большенстве случаев пережимают.. вот я купил диск металлики 2009 - так и там оказалась пережатка из мр3..
-
(homa @ Jul 3 2009, 07:45 PM)На мой взгляд обман происходит от тихого покрывательства самих форумчан.
Может быть и не понравилось. Может быть и стёр с диска.
Может быть и проматерился, в мыслях.
Но на форуме ни гу-гу.
Ну а если нет реакции, значитса нравитса. И такое пойдёт, всё съедят.
Думает рели сёр.
А скажи кто слово,
так ... может быть разобрались бы и отправили того сёра подальше от форума.
Или как ?
А смысл говорить что то..?
Была тут рядом тема с "размышлениями" по поводу альбома Л.Вайкуле (http://www.shanson-plus.ru/forums/index.php?topic=52851&hl=%C2%E0%E9%EA%F3%EB%E5) в апе,
все дружно сошлись во мнении что это лосось раздутый из мп3-128. И что...
Поговорили и все...
А релиз? А он как раз на месте, народ качает и радуется, пока не разархивирует. Но все молчат, тут ты прав.
Создал тему тут (http://www.shanson-plus.ru/forums/index.php?topic=64544&st=25entry372147), два ответа, остальным видно по..... , на халяву и уксус сладкий
-
Не все то золото, что плохо лежит...
Что имеет смысл оставлять в Losless ?
Моя позиция
(1)Rocк, R-N-R, джаз (оцифровки "номерных альбомов"),
инструментал, оперы, оперетты, мюзиклы
Все студийного качества...
(2) Результаты оцифровок винила от известных мастеров
Пиратские альбомы "для продажи внутри (вне) МКАД,
лучше все-таки пережимать..
-
на халяву и уксус сладкий
Эт точно ;)
До того сладкий, что приходят сюда как в бесплатный магазин.
"А ну подать-ка эдакий-такой альбом. А то я его уже 17-24 года ищу".
А он-то оказывается и в магазине есть, за 250 - 300 рублей или в нете можно найти.
Но то, что в магазине можно
вот я купил диск металлики 2009 - так и там оказалась пережатка из мр3..
такое купить !
Это уже не только не неприятно - подло.
Меня в 2007 году очень удивило, когда один товарищ сказал,
что покупает компакты с мп3.
Ну а это похлеще будет. Что это, российские "чудеса" ?
-
(Coban @ Jul 3 2009, 11:32 PM) Поговорили и все...
А релиз? А он как раз на месте, народ качает и радуется, пока не разархивирует. Но все молчат, тут ты прав.
Что могу я один? Ничего не могу.
Где-то больше года уже я ничего не качаю с форумов. Я беру только лосслесс на Торрентах, и потом уже сам делаю из него 320. Но это - 320.
Когда я выставляю что-то в "Хочу предложить", я очень надеюсь, что все мои выкладки будут проверены раз 10-ть, и уже потом все смело будут качать мои релизы, будучи уверены, что это не лажа.
В Торренте во многих разделах жесточайшие правила, многие правила мне не нравятся (например, что новый релиз с качеством и хорошими обложками немедленно мочат, потому что такой был год назад...), но там я знаю, что то, что я буду качать, проверено и соответствует. И у нас есть релизёры, которым можно верить полностью, но их немного.
Время форумов уходит всё быстрее, и если мы не научимся работать, мы просто пропадём.
Никому не интересно.
А граждане совсем не хочут слушать.
А гражданам бы выпить да откушать.
Мы дорожим дерьмом. Мы боимся, что от нас уйдёт релизёр-халявщик на другой форум, а то, что он добьётся того, что скоро у нас никто ничего не будет качать, потому что будут бояться лажи, и перебегут на треккеры, это ладно, это потом.
Одни "из скромности" раздувают 128 в 320, другие "из тактичности" пишут: "Спасибо за качественный релиз, жалко только, что звук как из задницы, но ничего..." Да и то, к сожалению, не пишут.
-
(yellow-raven @ Jul 3 2009, 11:16 PM)Где-то больше года уже я ничего не качаю с форумов.
Алексей, ты не одинок. Я тоже уже практически все что нужно беру с торрентов. И лично убедился. 320 сделанные EAC-ом из лосося.......... сам понимаешь
-
(Coban @ Jul 4 2009, 07:48 PM) .......... сам понимаешь
Понимаю! Эх, Слав, если бы хоть половина народу прислушалась...
У нас против новых пиринговых серверов нет никаких шансов, кроме одного - чтобы народ знал, что у нас качество соответствует, чтобы говорили: "Ты опять качнул лажу? Зайди на Шансон-Плюс, там лажи не держат". И люди пойдут потому, что на Треккере есть ограничения, новичкам уменьшать бонус нежелательно, а у нас то же, но на файлообменниках, где бонуса никакого нету.
Полгода-год, а потом мы сместимся с первых страниц поисковиков на десятые. Не мы одни, конечно, но все музыкальные форумы точно.
Я был просто поражен, когда узнал, что за первое место по посещаемости в прошлом году в России вышли "Одноклассники" и "Торрентс". Никакие RBK, Яндексы и пр. рядом не лежали.
-
(yellow-raven @ Jul 4 2009, 07:10 PM)Понимаю! Эх, Слав, если бы хоть половина народу прислушалась...
чтобы говорили: "Ты опять качнул лажу? Зайди на Шансон-Плюс, там лажи не держат".
А я что писал (http://www.shanson-plus.ru/forums/index.php?topic=64974&st=0entry372159) ... Отписались ты и Пётр. Остальным глубоко по ;)
-
Слава , да не по ...
Просто нужно сначала понять , кто где что берёт , и что он в этом смыслит
(понимает ) ...
Лет 10 , 8 -семь назад я был уверен что на глаз определю нормальный
диск от левого ... , и всё приехали , сейчас замучаешся , если продукцию
шлёпают в европе , на крутой апаратуе ,и тут же в европе реализуют .
Хорошо когда из шоколада делают конфетку , тогда да , я да и думаю все
неимеют ничего против пиратской продукции , а когда из ... (не из шоколада ),
и принесёш ... (это) домой .
Но веть даже дома, не все, и вегда понимают, что они преобрели .
Нужно время (и терпение )...
:)
-
Если вычищать все раздутые релизы, боюсь, слушать ничего не останется. Когда раздут mp3 - это ещё полбеды. Беда в том, что народ лососей делает из таких дисков. Качать-то приходится огромные архивы, а это и место на диске, и время, а, значит, для лимитированных и деньги. Прям хоть запрет вводи на lossless. На слух, действительно, разобраться трудно. Вот я хохмы ради проверил несколько своих дисков, присланных из Штатов, купленных на Амазоне и в Лондоне, причём, не в какой-нибудь лавчонке у арабов, а в нормальном большом магазине. Та же фигня. То есть нормальные диски попадаются очень редко.
-
Лёша присоединяюсь к твоему мнению абсолютно (Jul 3 2009, 10:16 PM
Quote Post )
в особенности Мы дорожим дерьмом. Мы боимся, что от нас уйдёт релизёр-халявщик на другой форум, а то, что он добьётся того, что скоро у нас никто ничего не будет качать, потому что будут бояться лажи, и перебегут на треккеры
Разговор, в общем-то шёл о том, как отделить плевел от зерна.
"Pinnhate" высказал очень простую, но действенную и наглядную мысль:
Такие "восстановленные" релизы легко определяются по спектроанализатору.
У мр3, зажатой с оригинала, в области высоких частот кривая спада равномерно линейная,
а у "восстановленных" практически всегда ступенчатая или волнообразная.
Dylan, не серчай, но я это проделал с твоим релизом Мадонны,
тот который я выставлял в виниле в мп3 ПРО. А у тебя было подчёркнуто, что с CD. Вот я и засумлевался.
Всё так и выглядело. Кривая была не кривая, а ступенчатой.
Да и по длинне песен больше соответствовало тому,
что я оцифровал, а не то , что написано на компакт-диске.
Этот способ, на мой взгляд, более нагляден и точен, чем пережимки в "RAR_е".
В РАР_е можно ужать "слабо", а можно и "очень сильно".
Поэтому я бы не особенно надеялся на этот способ.
Тау Аналайзер или Аудиочекер могут тоже ошибаться.
Да и обмануть можно, если знаешь как.
Марк, ну ты же прекрасно знаешь почему !
В отделе винила вы требуете от релизеров
представить пятаки
Самому было когда-то до попы это дело. Цифровал-то я. И я это знал.
Но один человек научил.
Ну не реально модеру, даже группе модеров за этим проследить... ну не качать же все подрят альбомы !!!
Эт точно!! Поэтому нужна помощь самих форумчан. ГОВОРИТЕ !!
Надеюсь так и будет
чтобы народ знал, что у нас качество соответствует, чтобы говорили: "Ты опять качнул лажу? Зайди на Шансон-Плюс, там лажи не держат".
Вот я хохмы ради проверил несколько своих дисков, присланных из Штатов, купленных на Амазоне и в Лондоне, причём, не в какой-нибудь лавчонке у арабов, а в нормальном большом магазине.
Та же фигня. То есть нормальные диски попадаются очень редко.
Миш, ещё ни разу не задавался такой целью. Все КД проверить.
Лень, да и времени займёт много, но интересно, что ты говоришь !
Надо бы посмотреть. Некоторые.
-
Ну вот, какое то движение началось, может и результат будет
-
Пока только как любовь в резинке - движение есть, результата ноль.
Какие предложения?
-
Я уже устал предлагать,если вопрос ко мне
-
Нет, ко всем. Будут предложения конкретные, по пунктам, что называется, будет тема для обсуждения. Пока мы видим только проблему.
-
Предлагаю: снять резинку Результат не заставит себя ждать.
Ну а если серьёзно.
Это дискуссия, которую читаю большинство форумчан, они-то и будут для себя делать выводы.
Хотя бы и не в слух, что конечно немного коробит. Можно было бы высказаться.
Но может быть подействует коим образом на извилины.
Конкретно что-то предлагать может быть и рано ...
Но хотя бы, высказывались по поводу не доброкачественных выкладок.
Тогда и можно было бы что-то делать.
-
(homa @ Jul 6 2009, 12:11 AM) Это дискуссия, которую читаю большинство форумчан, они-то и будут для себя делать выводы.
Этим всё сказано. Когда я открывал эту тему, моя главная цель была - привлечь внимание людей. Многим качество не важно, но для любителей именно качества "открыть глаза" было не бесполезно.
Не всё так безнадёжно. На форуме полно релизёров, в которых я абсолютно уверен, я надеюсь, в моих релизах тоже никто не будет впредь сомневаться, и тихонечко, но верно, качество будет повышаться. Когда на третий релиз человека появится отзыв "Качество не соответствует заявленному", он, может, и будет дальше выкладывать лажу, но качать эту лажу никто не будет.
Тем не менее, я очень не хочу, чтобы люди боялись что-то выкладывать. Ребята (особенно те, кто активен в "Поиске и заказе") - никто не будет вас специально проверять и злорадно скалиться - "Вот, раздутыша подсовывает". Кому-то нужна песня - пусть он её получит, и дальше уже сам решит, что с ней делать.
-
Я проверяю так.
Открываю файл и смотрю спекторграмму. Если пики доходят доходят до 19-20 тысяч герц несомненно это 320. Если пики не выше 14-16 тысяч то это 128-192 значит пережат в 320.
Если это неправильно и ошибочно поправьте меня. Буду только рад.
-
(cloud @ Jul 6 2009, 11:56 AM) Если это неправильно и ошибочно поправьте меня. Буду только рад.
cloud, всё правильно, но в редких случаях вы будете сталкиваться вот с чем (если вы используете Nero WaveEditor). Ваши пики будут доходить до 14-16 КГц, но Анализатор спектра в нижней половине экрана будет показывать 20-21 КГц. Это будет означать, что рип сделан по всем правилам, но рип сделан с лажовой пиратки. Что делать с такими релизами, я не знаю, и хотел бы услышать мнения всех, кто читает эту тему.
-
(homa @ Jul 6 2009, 12:11 AM) Предлагаю: снять резинку Результат не заставит себя ждать.
Ну а если серьёзно.
Это дискуссия, которую читаю большинство форумчан, они-то и будут для себя делать выводы.
Хотя бы и не в слух, что конечно немного коробит. Можно было бы высказаться.
Но может быть подействует коим образом на извилины.
Конкретно что-то предлагать может быть и рано ...
Но хотя бы, высказывались по поводу не доброкачественных выкладок.
Тогда и можно было бы что-то делать.
Я считаю, что релизёров, выкладывающих такие релизы нужно предупреждать, и впоследствии применять к ним санкции. Да, многие релизёры делают это не преднамеренно, просто по незнанию и неграмотности. Как, говорится, за что купил за то и продал. Я по себе знаю, когда я начинал этим заниматься, я тоже не очень разбирался в этих вопросах. Нужно уведомлять релизёров, кто не понимает, помочь и объяснить. Кто злонамеренно это делает не пускать на форум. Вся информация особенно, битрейт, должна быть достоверна. И не нужно стесняться выставлять низкий битрейт, если мне нужен какой ни будь альбом, я его возьму и 128.
-
(yellow-raven @ Jul 6 2009, 12:07 PM) (cloud @ Jul 6 2009, 11:56 AM) Если это неправильно и ошибочно поправьте меня. Буду только рад.
cloud, всё правильно, но в редких случаях вы будете сталкиваться вот с чем (если вы используете Nero WaveEditor). Ваши пики будут доходить до 14-16 КГц, но Анализатор спектра в нижней половине экрана будет показывать 20-21 КГц. Это будет означать, что рип сделан по всем правилам, но рип сделан с лажовой пиратки. Что делать с такими релизами, я не знаю, и хотел бы услышать мнения всех, кто читает эту тему.
Я согласен. Всё правильно. К чему я всё это веду. Каждый релизёр должен знать эти элементарные вещи. Пиратский диск, ну и Б-г сним. Просто указать и всё а не подсовывать лажу.
-
yellow-raven
По поводу Анализатора спектра, вот это таки я не знал, теперь буду знать.
Большое спасибо за подсказку. :D
-
Столкнулся с ещё одной хитростью, которая немного затрудняет определение раздутыша "на глазок".
Смотрим вот на этот релиз http://www.shanson-plus.ru/forums/index.ph...wtopic=29799&hl (http://www.shanson-plus.ru/forums/index.php?topic=29799&hl)
и видим - размер архива 164,007М, размер вложенных mp3-файлов 164,005М. Вроде всё нормально, но спектр мы видим вот такой:
(http://i048.radikal.ru/0907/8c/c7a469e7014c.jpg)
Что за феня??? Не работает метод? Недоумевал я до тех пор, пока не заметил, что размер архива больше, чем размер вложенных файлов. Тогда я сархивировал эти mp3-файлы сам, и получил размер архива 115М(!!!) Ужались 50 метров!
Такое бывает только в том случае, когда при архивации ставится опция "Метод сжатия" - "Без сжатия". Зачем это кому-то понадобилось - непонятно, релизёра я знаю давным давно с самой лучшей стороны. Он "за что купил, за то продал". Я уже нашёл, откуда это...
Реальный средний битрейт составляет 64 вместо заявленных 320.
-
(yellow-raven @ Jul 6 2009, 01:35 PM) когда при архивации ставится опция "Метод сжатия" - "Без сжатия". Зачем это кому-то понадобилось - непонятно,
А разве это плохо? Не на одном форуме ( правда по фильмам) постоянно и настойчиво призывали архивировать именно "без сжатия". Да и я так всегда архивю.
Что не так?
-
(Coban @ Jul 6 2009, 06:20 PM) Да и я так всегда архивю. Что не так?
А смысл? Тебе дольше заливать, людям - качать.
Правда, я по фильмам не спец. Может, это и нужно для чего-то - архивировать "без сжатия".
А музыкальный релиз, если он рипнут правильно, что без сжатия, что со сжатием дадут почти один и тот же размер.
-
(yellow-raven @ Jul 6 2009, 06:49 PM) (Coban @ Jul 6 2009, 06:20 PM) Да и я так всегда архивю. Что не так?
А смысл? Тебе дольше заливать, людям - качать.
Правда, я по фильмам не спец. Может, это и нужно для чего-то - архивировать "без сжатия".
А музыкальный релиз, если он рипнут правильно, что без сжатия, что со сжатием дадут почти один и тот же размер.
Прежде чем "разоблачать" хитрых злоумышленников хорошо бы разобраться в элементарных вещах.
Задача всех кодеков (сжимающих видео-аудио материал: mpeg4, mp3 и.т.д) состоит в том, чтобы запихнуть максимально информации в файл минимального размера. Поэтому при создании нормального файла avi, mp3 (особенно vbr) получается настолько плотная упаковка, что дополнительное многочасовая загрузка компьютера программой RAR совершенно бесполезно отнимает уйму времени и у того,кто эту дополнительную упаковку делает, так и у того, кто потом распаковывает полученный результат. А нормальный исходный видео файл в результате всех трудов ужимается всего на 1-2%. Поэтому на некоторых формулах ПРОПИСАНО - видео-аудио файлы архивировать БЕЗ СЖАТИЯ!
Кстати, давно и успешно там приучили большинство людей делать именно так.
На данном форуме тоже видно достаточно грамотных людей, которые не ужимают и так ужатые до беспредела "архивы" divx и xvid.
-
Iskander, посмотрите на мою ссылку выше (Смольянинова) и объясните нам смысл архивации такого релиза "без сжатия".
-
(yellow-raven @ Jul 6 2009, 07:23 PM) Iskander, посмотрите на мою ссылку выше (Смольянинова) и объясните нам смысл архивации такого релиза "без сжатия".
Я отвечал на ваш вопрос:
когда при архивации ставится опция "Метод сжатия" - "Без сжатия". Зачем это кому-то понадобилось - непонятно,
Того релиза я не скачивал, с его автором не знаком и целей его не ведаю.
Может быть он просто следовал хорошо известному ему правилу:
при упаковке мультимедийных файлов используйте метод "Без сжатия".
А дальше уже каждый пытливый слушатель может попытаться ужать для себя полученные файлы хоть с максимальной степенью сжатия, чтобы выяснить качество оцифровки.
-
(Iskander @ Jul 6 2009, 08:50 PM) А дальше уже каждый пытливый слушатель может попытаться ужать для себя полученные файлы хоть с максимальной степенью сжатия, чтобы выяснить качество оцифровки.
В том-то и дело, что "правильный" файл ужать не получится. А если он первоначально был с битрейтом 128, его "раздули" до 320, то он сжимается легко.
Если об этом знать изначально, то нерадивый релизёр заархивирует "без сжатия", чтобы скрыть "дутыша".
-
(Iskander @ Jul 6 2009, 07:50 PM) Может быть он просто следовал хорошо известному ему правилу:
при упаковке мультимедийных файлов используйте метод "Без сжатия".
Я прошу наших релизёров этому глупейшему правилу не следовать. Во многих регионах России люди платят за трафик, и для них 50М могут оказаться довольно существенным "довеском", абсолютно не нужным. Для них "дополнительное многочасовая загрузка компьютера программой RAR" (многочасовая, говорите?) - это ерунда по сравнению с возможностью получить любимый диск, даже с люто раздутым битрейтом.
Я не знаю, какие там правила на других форумах, у нас главное правило - здравый смысл.
-
(yellow-raven @ Jul 6 2009, 08:13 PM) Я прошу наших релизёров этому глупейшему правилу не следовать.
Так и запишите в правилах данного форума.
Будет в сети хоть один умный форум.
-
(Iskander @ Jul 6 2009, 08:25 PM) Так и запишите в правилах данного форума.
Будет в сети хоть один умный форум.
А разве кто-то читает правила? Это для меня новость.
Iskander, вы действительно ответили на мой вопрос, и большое вам за это спасибо. Ответьте ещё на один (исключительно для того, чтобы знать, без малейшего намёка на что-либо другое).
Что "со сжатием", что "без сжатия" - мы всё одно используем программу-архиватор. Не хочется делать эксперименты с секундомером в руках. Правильно ли я понял, что метод "без сжатия" работает быстрее?
-
Да Лёша.
Если сжимать на минимуме, то распаковывается гораздо быстрее.
При самом сильном сжатии ждать приходиться подольше.
Если архив большой, то до 2-3 минут.
При этом желательно добавлять кое-какие проценты для востанавливания.
-
(yellow-raven @ Jul 6 2009, 09:07 PM) Не хочется делать эксперименты с секундомером в руках. Правильно ли я понял, что метод "без сжатия" работает быстрее?
Почему не сделать?
Проще всего: возьмите файл AVI со стандартным видео размером ~1ГБ. И сделайте ему RAR хотя бы со стандартным сжатием и без сжатия.
В первом случае секундомер вам вовсе не понадобится (кстати, он там в RAR-e и так есть). Главное - не заснуть! (пока он будет архивироваться).
И, пожалуйста, не забудьте сравнить размер исходного файла с результатом сжатия. Думаю, вас это сильно порадует.
-
(homa @ Jul 6 2009, 09:21 PM) Если сжимать на минимуме, то распаковывается гораздо быстрее.
Хм. Тогда всё, что я писал выше про архивы, прошу считать бредом.
Мы опять сталкиваемся с той же проблемой раздутышей. Получается, что нормальные рипы (и тем более фильмы) надо архивировать "без сжатия", а чёртовы раздутыши - "со сжатием". А кто признается в раздутыше? Надо подумать.
-
Мне кажется мы уходим в сторону. Никто не ставит цель сжать как можно сильнее. Архивом просто удобнее заливать, можно запаролить и т.д. В данном случае архиватор выступает в роли инструмента, с помощью которого можно определить дутыши, как в случае с Смольяниновой.
Вот архив скачанный:
(http://i057.radikal.ru/0907/28/66432eb2b282.jpg) (http://www.radikal.ru)
то есть заархивирован "без сжатия".
А вот тот же архив с "обычным" сжатием:
(http://s45.radikal.ru/i108/0907/ba/db26fe11dc8a.jpg) (http://www.radikal.ru)
Результат на лицо.
-
(yellow-raven @ Jul 6 2009, 07:13 PM)Я прошу наших релизёров этому глупейшему правилу не следовать. Во многих регионах России люди платят за трафик, и для них 50М могут оказаться довольно существенным "довеском",
Ну не знаю, взял альбом(сам рипал с лосося EAC-ом) какие 50 метров?
Верхний архив "без сжатия", след. "максимальное сжатие".
Разница в 3 мега(грубо), а вот время сжатия отличалось в разы...
(http://s49.radikal.ru/i124/0907/2c/5ca967a06d28.jpg)
-
(yellow-raven @ Jul 6 2009, 09:33 PM) Хм. Тогда всё, что я писал выше про архивы, прошу считать бредом.
Уважаю! :D Так может не каждый.
Что касается эксперимента. Я его для вас провёл. У меня довольно мощный комп, кто-то может потратить и в несколько раз больше времени.
Файл AVI
1346 МБ ужался РАР-ом (в нормальном режиме) за 17мин20сек (т.е. за 1040 секунд) до размера - 1338 МБ, т.е. уменьшился на 0.5% (я разбивал его на части по 100 МБ).
Тот же файл РАР-ом "без сжатия" порезался за 40 секунд, т.е. в 26 раз быстрее.
-
(Coban @ Jul 6 2009, 09:57 PM) Ну не знаю, взял альбом(сам рипал с лосося EAC-ом) какие 50 метров?
Слав, ты чего? Я ж говорил про альбом Смольяниновой. Естественно то, что ты сам рипал, почти не отличается в размерах. В теме речь идёт о рипах "правильных" и "раздутых".
-
(yellow-raven @ Jul 6 2009, 09:01 PM) В теме речь идёт о рипах "правильных" и "раздутых".
А я вот Лёш про метод сжатия. Раньше ( пока не было НТВ+, да и хотелось все иметь) я довольно немало качал фильмов, в разных местах, и с обменников , и с почт. ящиков ( на фонарике не бывал?) . Так вот везде было прописано, применять при архивации метод "без сжатия". Какая то причина этому должна быть...
-
(Iskander @ Jul 6 2009, 09:59 PM) Уважаю! :D Так может не каждый.
Знаете, Iskander, вот в любых правилах любого форума спор с модератором считается недопустимым. Я же думаю, что если спор меня хоть чему-то научит, он допустим в любой форме. Я вам благодарен за новые знания, и некоторые правила, возможно, мы пересмотрим.
Мудрый учится, а дурак - учит. Прошу вас и впредь писать в темах, где вы что-то знаете лучше других, единственно, по возможности, хорошо бы это делать чуть в менее резкой форме.
А я ведь по професии не программист никакой, а журналист, и все эти "обучалки" взялся писать только потому, что тема назрела.
А эксперимент я провёл, конечно. Слава Богу, что я не последовал вашему совету, и не взял Гиг, а всего лишь 350М. Заснуть не заснул, но зевал всем рылом минут 15-ть.
Результаты такие ("без сжатия" и "с обычным") разница в размерах от 350М где-то 8-9М. Разница в скорости - порядка на 4, а то и на 5. В первом случае - почти мгновенно, во втором - просто ужас. "Максимальное сжатие", учитывая время суток, делать не стал.
Итак. В случае фильмов режим "без сжатия" оправдывает себя на все 100%. В случае mp3 ещё поковыряюсь и на днях отпишусь.
-
(Coban @ Jul 6 2009, 10:07 PM) Так вот везде было прописано, применять при архивации метод "без сжатия". Какая то причина этому должна быть...
Слав, ты выше всё правильно написал (как показали эксперименты) - разница в размерах сжатия несоизмерима с разницей во времени архивации-разархивации. Для людей с анлимитед это очень полезно - за время архивации можно успеть квартиру пропылесосить.
-
(yellow-raven @ Jul 6 2009, 10:17 PM) А эксперимент я провёл, конечно. Слава Богу, что я не последовал вашему совету, и не взял Гиг, а всего лишь 350М. Заснуть не заснул, но зевал всем рылом минут 15-ть.
Результаты такие ("без сжатия" и "с обычным") разница в размерах от 350М где-то 8-9М. Разница в скорости - порядка на 4, а то и на 5. В первом случае - почти мгновенно, во втором - просто ужас. "Максимальное сжатие", учитывая время суток, делать не стал.
Итак. В случае фильмов режим "без сжатия" оправдывает себя на все 100%. В случае mp3 ещё поковыряюсь и на днях отпишусь.
Пардон, я ж не знал, что ваш комп медленнее моего более чем в 4 раза.
Не знаю, что вы называете "порядком". Для меня (а я не журналист, а наоборот - дфмн) четыре порядка - это в 10000 раз медленнее. На самом деле разница, конечно, не такая. Вот у меня она была всего 26.
Про mp3 результат могу сообщить вам заранее.
vbr почти совсем не ужимается, примерно как видео. Дело в том, что видео как правило делается в vbr режиме, а в этом режиме кодек (хоть в mp3 хоть в divx) сам удаляет все пустоты.
Для mp3 с фиксированным (особенно высоким) битрейтом результат сильно зависит от исходной записи. Если там звуков "много", то пустот мало, и файл будет очень мало ужиматься РАР-ом. Если же звука мало, он тихий, есть паузы, то пустот много и это "ужатие" может быть довольно заметным.
-
Лёш, применительно к Mp3, даже при максимальном сжатии, (при условии что это не "дутыш") больше чем на 5% не сожмёшь. То есть при размере вложенных файлов в 105 Мб будет 100 Мб. Для кого-то это ерунда, а для кого-то, у кого платный трафик, это существенно. Так что Мр3-шки надо архивировать хотя бы в обычном режиме.
-
(black-rook @ Jul 6 2009, 10:35 PM) Так что Мр3-шки надо архивировать хотя бы в обычном режиме.
Миш, всё верно, скоро всё это мы обсудим, ещё пару вопросов только полностью разъясним. Я думаю, вообще некоторые вопросы качества надо поставить на голосование. Не пойму, нужно это большинству, или нет.
-
(yellow-raven @ Jul 6 2009, 10:17 PM) Разница в скорости - порядка на 4, а то и на 5.
А впрочем, вы правы!
Что касается работы процессора, разница вполне должна такой, а то и больше.
Те 40 секунд, что у меня ушли на архивацию без сжатия, это интегральная характеристика компьютера, в которой фактически все 40 секунд ушли на работу HDD, на запись на диск полученных файлов. А процессору в этом режиме делать почти нечего. Он там малые доли секунды работал.
А вот при сжатии процессор работал, примерно 1000 секунд.
-
(Iskander @ Jul 6 2009, 11:33 PM) Если же звука мало, он тихий, есть паузы, то пустот много и это "ужатие" может быть довольно заметным.
Для наглядности заархивировал фортепьянную музыку с максимальным сжатием.
(http://s51.radikal.ru/i134/0907/78/13690004ca62.jpg) (http://www.radikal.ru)
Как видно, если файлы качественные, то и "тихую музыку" сильно не сожмёшь.
-
(black-rook @ Jul 6 2009, 10:51 PM) Для наглядности заархивировал фортепьянную музыку с максимальным сжатием.
Извините за бестолковость, не понял я с какими аудио файлами вы работали: кодек, битрейт, уровень записи?
Что касается звучания фортепьяно, то это очень богатый звук.
-
(Iskander @ Jul 6 2009, 11:58 PM) (black-rook @ Jul 6 2009, 10:51 PM) Для наглядности заархивировал фортепьянную музыку с максимальным сжатием.
Извините за бестолковость, не понял я с какими аудио файлами вы работали: кодек, битрейт, уровень записи?
Что касается звучания фортепьяно, то это очень богатый звук.
Mp3-320; Lame 3.98
-
(Iskander @ Jul 6 2009, 10:33 PM) Пардон, я ж не знал, что ваш комп медленнее моего более чем в 4 раза. Не знаю, что вы называете "порядком". Для меня (а я не журналист, а наоборот - дфмн) четыре порядка - это в 10000 раз медленнее. На самом деле разница, конечно, не такая. Вот у меня она была всего 26.
Я думаю, что медленнее не в 4 раза, а намного больше. Комп у меня достаточно новый - ему всего лет 7-8. Но на работе стоят мощнейшие Креи, но я туда заходить не люблю - там кондишены работают, и очень холодно.
Насчёт "порядков" я, конечно, утрировал, но если вы дфмн, вы привыкли к точным цифрам, а я эти цифры написал просто, чтобы что-то написать. Конечно, я ничего не замерял толком.
А если вы дфмн, то вас-то нам и надо! Если сочтёте возможным, напишите то, что вам кажется наиболее непонятным для большинства. К примеру, VBR. Я понимаю, что этот формат уходит в прошлое, но для тех, у кого ограниченный трафик, он может быть актуален. Я про него читал, конечно, но когда я сталкивался с "акустической моделью Фраунгофера", мои мозги начинали бунтовать.
Я получил очень неплохое образование, но, к сожалению, почти всё его забыл.
-
(yellow-raven @ Jul 6 2009, 11:13 PM) К примеру, VBR. Я понимаю, что этот формат уходит в прошлое, но для тех, у кого ограниченный трафик, он может быть актуален.
Как это в прошлое? Наоборот, в будущее.
Задача - больше информации в меньшем объёме, только в vbr и реализуется.
Видео у же сейчас практически только в нём и делается, иначе мы получали бы файлы намного большего размера.
В аудио он тоже оптимален. Другое дело, что наиболее популярные mpeg4 кодеки, сами будучи vbr, плохо состыкуются с vbr звуком: дают рассинхронизацию звука и картинки.
Доработает народ кодеки и в видео останется только vbr звук.
Кстати, полагаю, что в наших экспериментах avi файлы ужались в основном за счёт того, что в них звук с постоянным битрейтом, который можно ужать. Само vbr видео практически ужато до предела своим кодеком.
-
(Iskander @ Jul 6 2009, 11:33 PM) Как это в прошлое? Наоборот, в будущее. Задача - больше информации в меньшем объёме, только в vbr и реализуется.
Убедили.
Ещё вопрос (вам и всем, кто знает). Часто мы сталкиваемся с дисками, записанными очень тихо. Я сейчас говорю об аудио. Могу ли я сделать погромче без потери качества?
То есть, не так. Разговор здесь идёт о неграмотных релизах. Допустим, релизёр из благих побуждений решил усилить звук, и в том же WaveEditor-e взял и увеличил его, скажем, на 3dB. Упадёт ли качество, и как сильно?
-
(yellow-raven @ Jul 7 2009, 07:26 AM) Могу ли я сделать погромче без потери качества?
То есть, не так. Разговор здесь идёт о неграмотных релизах. Допустим, релизёр из благих побуждений решил усилить звук, и в том же WaveEditor-e взял и увеличил его, скажем, на 3dB. Упадёт ли качество, и как сильно?
Вообще-то специалистов оцифровки здесь хватает, может быть лучше спросить Бормана или Homa.
Кроме того, я не совсем понял, о каких файлах речь, поэтому напишу много, вероятно, ответив и на то, что вы не спрашивали.
1. Для файлов wav.
При увеличении громкости шумы квантования, которые есть в исходной оцифровке, почти не увеличатся, т.е. это добавление 3 дБ не страшно, но и исправить, улучшить этим увеличением ничего нельзя. Поэтому, при оцифровке аналогового сигнала лучше сразу выставить уровень записи близкий к максимуму, чтобы шумы квантования были невелики. Либо, можно изначально оцифровывать звук в 24 бита, а потом уже при записи СД перегонять его в 16 бит с нормировкой уровня сигнала.
2. Если же вы собираетесь какой-то файл wav пережать в мп3, то правильнее предварительно поднять громкость звука wav до максимума и потом перекодировать его в MP3, чем сделать mp3 из тихого wav, а потом повышать громкость уже для mp3.
-
Сразу вопрос , можно подробней ,как повысить звук на файле wav,
а то действительно попадаются диски где звук заметно тише .
:)
-
Практически в любом звуковом редакторе есть опции Volume и Normalize.
Первой можно прибавить желаемое число дБ (чтобы максимум был близок к 0дб), второй можно подогнать громкость под максимум автоматически, указав сколько дБ (или процентов) от максимума хотите получить.
-
Iskander, большое спасибо. Вы действительно ответили больше, чем я спросил. Я спрашивал про mp3, а что можно повысить звук в wav, и уже потом его сжать, мне в голову не приходило.
Сейчас поэскспериментируем.
Кстати, я надеюсь, никто не будет против, если я вскорости немного подчищу эту тему, оставив только суть?
-
(yellow-raven @ Jul 7 2009, 02:32 PM)никто не будет против, если я вскорости немного подчищу эту тему, оставив только суть?
А мне кажется не стоит чистить,тут хоть есть что почитать. И почерпнуть, а с "вырванными страницами"... не так воспринимается.
ps:Приятно что все таки не всем "по..." :)
-
(yellow-raven @ Jul 7 2009, 04:32 PM) Кстати, я надеюсь, никто не будет против, если я вскорости немного подчищу эту тему, оставив только суть?
Лёш, я тоже так считаю: пусть останется всё как есть.
-
Ну, раз так, пусть всё останется.
-
Ковыряюсь с громкостью.
Вопрос. Поднимаю уровень (в WaveEditor) немного, где-то на 3-4 dB. Мне кажется, или действительно верхние частоты пытаются залезть ещё выше? Ещё кажется, что на верхах появляется какой-то шум, но слух у меня тот ещё.
И ещё вопрос (могу, конечно, где-то прочитать, но тут ответят лучше). Что такое "Wavelet дисплей" и зачем он нужен?
-
Лучше, чтобы тема полностью осталась. Очень много полезного. Я хоть и знаком с методами обработки музыки, но здесь еще большего узнал. Спасибо всем!
Вот такой вопрос - определите по спектрограмме истинный битрейт:
(http://s48.radikal.ru/i122/0907/ea/345c31710e2d.jpg)
-
ANK52, "на глаз" выглядит как 224 kB/ps.
-
Лёш, извини! А тут?
(http://s60.radikal.ru/i168/0907/fd/648c65ff77a7.jpg) (http://www.radikal.ru)
-
Да, судя по спектру, битрейт довольно высокий. Но как было:
на одном из офсайтов одного исполнителя давалась возможность прослушать и скачать его композиции. При прямой скачке - битрейт 160, 22KHz, Моно:
(http://s52.radikal.ru/i136/0907/95/725866ce57dc.jpg)
Теперь эту же композицию я записал с AD Sound Recorder в WAV в режиме прослушки:
(http://i022.radikal.ru/0907/04/6a8c23e429ba.jpg)
Затем уже перегнал из WAV в МР3 192 (выше рука не поднялась), спектр которой и привел в предыдущем посту.
Т.е. способов обмана много можно придумать...
-
(ANK52 @ Jul 8 2009, 12:04 AM) Т.е. способов обмана много можно придумать...
Вот и у меня "закрадывается смутное подозрение", что спектральный анализ - не показатель.
-
(black-rook @ Jul 7 2009, 11:00 PM) Лёш, извини! А тут?
Миш, а тут однозначно 64 или даже 32.
Не удивлюсь, если это окажется, например одним из моих старых релизов. И не удивлюсь, если это окажется гамотным рипом пиратского диска.
Непросто всё, и в то же время с каждым днём всё проще.
-
(yellow-raven @ Jul 8 2009, 12:15 AM) (black-rook @ Jul 7 2009, 11:00 PM) Лёш, извини! А тут?
Миш, а тут однозначно 64 или даже 32.
Не удивлюсь, если это окажется, например одним из моих старых релизов. И не удивлюсь, если это окажется гамотным рипом пиратского диска.
Непросто всё, и в то же время с каждым днём всё проще.
Вот тут и возникает вопрос: а можно ли по спектру определить битрейт?
Дело в том, что это трек из классической музыки. Бетховен. Скрин с архива опубликован выше. Мне кажется, что спектр показывает частотные характеристики, но, отнюдь, не битрейт. То есть, чем "громче", тем выше показатель частот!?
Вот оно:
(http://s51.radikal.ru/i134/0907/78/13690004ca62.jpg) (http://www.radikal.ru)
-
(black-rook @ Jul 7 2009, 11:22 PM) Мне кажется, что спектр показывает частотные характеристики, но, отнюдь, не битрейт. То есть, чем "громче", тем выше показатель частот!?
Именно этот вопрос я и задал в теме с раздутышами. Подождём и отпишемся.
Учимся, учим, форумчан мучим.
-
Или, может быть, когда "макушки" частот срезаны, тогда и можно говорить о качестве записи? На моём примере всё на месте.
-
(black-rook @ Jul 7 2009, 11:10 PM) (ANK52 @ Jul 8 2009, 12:04 AM) Т.е. способов обмана много можно придумать...
Вот и у меня "закрадывается смутное подозрение", что спектральный анализ - не показатель.
Вот и я думаю - термометр же не показатель температуры. Объективный показатель - это прогноз погоды.
Вот, к примеру, как в Магии выявить стукача в сплочённом коллективе? Метод очень простой. Кал медведя Гризли, обязательно в возрасте 4 года, надо смешать в пропорции 4 к 1 с сушёными стеблями папоротника, сорванного в день Ивана Купалы в 12-ть ночи. Тушится 2 часа на медленном огне, корица и гвоздика добавляется по вкусу. Потом даём это выпить подозреваемому. Если не выпьет, точно - стукач. И всё.
К чему я этот бред? Я не понимаю, зачем человеку, который научился обманывать спектральные анализаторы, обманывать кого-то из форумчан? Ведь обманывают обычно неофиты, которым хочется казаться крутыми. Ну не соответствует проделанная работа результату.
-
(yellow-raven @ Jul 8 2009, 12:43 AM) Я не понимаю, зачем человеку, который научился обманывать спектральные анализаторы, обманывать кого-то из форумчан?
Я тоже не понимаю. Но наша задача разоблачить этот обман и быть во всеоружии.;)
-
Зачастую обманывают из-за своего "престижа". Бывали пару случаев, не здесь, на другом форуме, выкладывал по запросу поиска песни в битрейтах, которые имел (допустим, 128 или 192, а в свойствах писал свою информацию в комментарии). Через пару часов выкладывают ту же песню, но в 320 ("Вот, нашел выше качеством" указывают), а комментарии мои остались, даже не удосужились посмотреть.
-
Говорит ли это что-то ?
1)
(http://s45.radikal.ru/i107/0902/ff/b596cf75eeb9.jpg) (http://www.radikal.ru)
2)
(http://s57.radikal.ru/i155/0902/c1/a7feb319ca35.jpg) (http://www.radikal.ru)
3)
(http://s44.radikal.ru/i105/0902/5f/c73e01ababfa.jpg) (http://www.radikal.ru)
4)
(http://i040.radikal.ru/0902/1b/06bdddf99785.jpg) (http://www.radikal.ru)
5)
(http://s52.radikal.ru/i137/0902/54/a41b78c085bf.jpg) (http://www.radikal.ru)
6)
(http://s39.radikal.ru/i083/0902/da/3f234865836c.jpg) (http://www.radikal.ru)
-
(homa @ Jul 8 2009, 12:17 AM) Говорит ли это что-то ?
Я как раз хотел поговорить про АЧХ, но для детального изучения времени сейчас не хватает катастрофически. Саш, если скажешь пару слов, буду очень благодарен.
-
Уважаемые друзья!
Я предлагаю для борьбы с раздутышами, для начала нужно дать объявление на форуме если таковы архивы будут выставляться и не будет, указана информация в посте что он раздутый, то такие релизёры будут наказываться.
Те, кто это делает злонамеренно, задумаются, а те, кто просто не понимает, и не разбираются в этих вопросах, будут глубже вникать и учится. А то, что архив раздутый ну и что пусть ставят, есть люди, которым всё равно раздутый не раздутый лишь бы музыка играла. Главное чтобы была достоверная информация. Тот, кто понимает и разбирается, видит, что это лажа.
-
Не всякий релизёр может определить качество, кто-то не хочет, кто-то не умеет.
А вот скачавший такой альбом и определивший, что это "дутыш", пусть оставит комментарий в самом релизе. ТОЛЬКО ВЕЖЛИВО! А остальные для себя решат, нужен им такой альбом или нет.
-
Ну вот не зря темку замутили, результаты начинают появляться.
Лёш зайти в тему, скажи веское слово... :)
http://www.shanson-plus.ru/forums/index.php?topic=17187 (http://www.shanson-plus.ru/forums/index.php?topic=17187)
-
Я как раз хотел поговорить про АЧХ, но для детального изучения времени сейчас не хватает катастрофически. Саш, если скажешь пару слов, буду очень благодарен.
А я хотел как раз наоборот :) услышать мнение форумчам.
Что они думают, глядя на эти картинки.
Што-та этакое-такое ... неудобочитаемое ;)
-
(homa @ Jul 8 2009, 09:01 PM) Что они думают, глядя на эти картинки.
Што-та этакое-такое ... неудобочитаемое ;)
Похоже на зелёную комету ночью на пятый день сильного запоя.
Думаю, это соответствие количества децибел для каждой частоты звука, видимо, в один момент времени (куда курсор поставишь).
-
Там их аж шесть штук.
Нумеро ... ?
-
(homa @ Jul 8 2009, 09:33 PM) Там их аж шесть штук.
Нумеро ... ?
Какой нумеро, если я на половине не вижу, что на вертикальной оси, что на горизонтальной?
Пусть будет второй и пятый.
-
Иногда просто необходимо восстанавливать аудио из mp3 с малым битрейтом.
Например взятое со старых бардовских сайтов.Там зачастую все в 64кбпс.
Это что,тоже раздувание будет?
Имхо здесь легко в снобизм съехать.
Кстати после восстановления качество заметно повышается
ЗЫ И ваще тема не стОит обсуждения.Материал выставляется БЕСПЛАТНО и претензии к релизерам некорректны.Я понимаю на торрентах,где отданные мегабайты влияют на рейтинг,а здесь-то?
Что делать? Обнаружил дефект - напиши предупреждение в теме,на то ты и модератор.
-
(varmed @ Jul 11 2009, 05:00 PM)Я понимаю на торрентах,где отданные мегабайты влияют на рейтинг,а здесь-то?
А здесь это влияет на деньги людей. У большей половины россиян входящий трафик платный. Качали, как объявлено, качество 320, а получили лажовую дрянь. Опять качай и плати.
(varmed @ Jul 11 2009, 05:00 PM)Материал выставляется БЕСПЛАТНО и претензии к релизерам некорректны.
А были претензии? Усомниться в качестве - это не претензия. Пока ни один релиз не удалён, и ни одной пометки о раздутыше нет.
(varmed @ Jul 11 2009, 05:00 PM)Что делать? Обнаружил дефект - напиши предупреждение в теме,на то ты и модератор.
Только это и призывается делать. Только не модераторам, а скачавшим. А у модераторов есть другие заботы. Модератор, который просто релизит и ссорится со всеми форумчанами, это не модератор.
-
(varmed @ Jul 11 2009, 06:00 PM)
Например взятое со старых бардовских сайтов.Там зачастую все в 64кбпс.
Это что,тоже раздувание будет?
Кстати после восстановления качество заметно повышается
Сомневаюсь, однако!
Сразу на ум пришло: Если птице отрезать крылья, если ноги отрезать тоже... и т.д.
-
Сомневаюсь, однако!
Я сказал после ВОССТАНОВЛЕНИЯ, а не после раздувания.
Если ОЧЕНЬ надо,могу продемонстрировать
-
(varmed @ Jul 12 2009, 10:39 AM) Сомневаюсь, однако!
Я сказал после ВОССТАНОВЛЕНИЯ, а не после раздувания.
Если ОЧЕНЬ надо,могу продемонстрировать
Может я что-то не понял, но как можно восстановить из 64kbps, и при этом улучшить качество? Если не трудно, продемонстрируй, пожалуйста.
-
(varmed @ Jul 12 2009, 09:39 AM)Я сказал после ВОССТАНОВЛЕНИЯ, а не после раздувания.
Если ОЧЕНЬ надо,могу продемонстрировать
Продемонстрируй, плиз. И почему такой резкий тон? Тебя кто-то обидел?
-
как можно восстановить из 64kbps, и при этом улучшить качество
Можно восстановить отсутствующие частоты. Некоторые аудиоредакторы умеют это делать (например WAVEeditor из горячо любимого народом Неро,хотя Sound Forge более продвинут).Используется метод экстраполяции - добавляются наиболее вероятно подходящие гармоники.
Конечно,"один в один" аудио не восстановится,но получается не столь вредящее ушам звучание.
И почему такой резкий тон?
А что ответить на такую безапелляционно-убийственную иронию:
Если птице отрезать крылья, если ноги отрезать тоже...
?
Низя так с птицей...;)
-
(varmed @ Jul 12 2009, 02:37 PM) Низя так с птицей...;)
Птичку жалко!
А продолжение такое: она умрёт со скуки, потому что летать не сможет.
У меня почему то этот образ возник, не знаю. Наверное и с музыкой также - если частоты обкарнать, то тут уж особо "не полетаешь".
Ещё один ассоциативный пример; если картинку 1000x1000 уменьшить до размера 300x300, а потом опять восстановить до прежнего размера, то качество изображения ухудшится, но не восстановится.
-
(varmed @ Jul 12 2009, 01:37 PM) как можно восстановить из 64kbps, и при этом улучшить качество
Научи! Я прекрасно понимаю, что метод будет - ступенчатый, но тысячам людей это пригодится. Научи, хотя бы в двух словах.
-
потому что летать не сможет
А вот и не так.
Потому что сидеть не сможет
(А.Иванов)
Научи, хотя бы в двух словах.
Одни эмпэшки получаются,другие нет.
Но примерно так
1.Разворачиваю в wave. Сохраняю (!).
2.Открываю в WAVeditor. Функция: восстановить высокие частоты.
Там же есть частотный анализатор,можно проверять сразу.
Проверяю на слух. :) Сохраняю.
3.Открываю в SoundForge.
Функция: Audio Restoration.
Здесь настроек куча. Много непонятных.Короче солить по вкусу.
Можно по дефолту. :)
4.Иногда так приходится делать несколько раз,пока понравится.
Напоследок можно пропустить через эквалайзер,но это тупой метод.
Не люблю.
5.Ну и жмем...
А ваще я 100лет аудио не занимался,все больше видео.
-
(varmed @ Jul 12 2009, 06:14 PM) потому что летать не сможет
А вот и не так.
Потому что сидеть не сможет
(А.Иванов)
И летать не сможет, и сидеть не сможет, и ... ничего не сможет.
-
(varmed @ Jul 12 2009, 05:14 PM) Одни эмпэшки получаются, другие нет.
Но примерно так...
Вадик, понял. Спасибо! Такие релизы трогать никто не будет.
Пару дней назад выставил Борю Сичкина, качество - ужас. Но для коллекционеров он нужен. Пусть будет.
Всех прошу - как релизили, так и релизьте. Правила святы, но выше правил - башка на плечах и здравый смысл.
-
Да я восстановленное и не выставляю...
Но для себя иногда делаю.Помнишь Камбурову с торренотв?
Там 128 и песок. Как песок убрать? Все равно в wave разворачивать.
Ну уж и далее по всем пунктам...
Или на блогах некоторые дают рипы просто с каждой стороны диска,сырые и опять же в 128. Та же тема.
А после тщательной чистки жать в 128 как-то рука не поворачивается.
Здесь оптимально - 256 переменный.
-
http://www.shanson-plus.ru/forums/index.php?topic=65641 (http://www.shanson-plus.ru/forums/index.php?topic=65641)
Вот вам пожалуй ещё один пример, по всей видимоси mp3 пережатый в CD.
-
(black-rook @ Jul 12 2009, 02:50 PM)Ещё один ассоциативный пример; если картинку 1000x1000 уменьшить до размера 300x300, а потом опять восстановить до прежнего размера, то качество изображения ухудшится, но не восстановится.
Беру свои слова обратно. Обоснование ЗДЕСЬ (http://www.shanson-plus.ru/forums/index.php?act=ST&f=15&t=65872) ;)
-
Не принимал участия в обсуждении. Так получилось, что с моего возмущения началась тема, а я проболел и не читал.
В принципе, просьба к релизерам только одна - быть честными по отношению к другим. Пережал в 320 из 128 - напиши об этом. Кому нужно, возьмут и в таком качестве. Провел цифровой ремастеринг с восстановлением качества - напиши. Все только спасибо скажут, если качество действительно стало лучше. Многие перегоняют с CD программой EAC, не представляя, какие там могут быть предустановки.
Я обнаруживаю подвох:
во-первых, слухом, который еще не потерял:)
во-вторых, прогоняю через редактор и, если считаю, нужным, уменьшаю битрейт до реального, по моему мнению, значения, а затем ищу аналог получше.
Насчет торрентов. Там очень популярны "коллекции" в mp3. Такого барахла я еще на форумах не встречал. Эдита Пьеха, например, собрана из разных источников и разложена по альбомам. Причем современная версия с CD 1996 года засунута в альбом 1969 года. Это так, к слову пришлось. Просто, не надо считать, что там уж высокое качество благодаря модерированию
-
(Alder @ Aug 27 2009, 01:08 PM) Просто, не надо считать, что там уж высокое качество благодаря модерированию
Естественно. Так и есть. На Торрентах намного больше брахла в mp3, чем на любом форуме, и как раз за этим там никто кажется не следит. А мы тут говорили только о скачивании с Торрента лосслесс-релизов и потом, если нужно, уже своими руками сделать из него грамотный mp3.
Да и то не панацея. Модеры там следят больше за оффсетами да отключением кэширования, а не за качеством. Я, например, лосслессы, которые без логов рипа, отчётов EAC и Тау-характеристик тоже давно не качаю, сколько раз обжигался.
-
Алексей, спасибо за поддержку
-
А вам, Александр, спасибо за науку. После той нашей первой беседы я и сам многому научился, и других научил, кто хотел, конечно, а тему эту, судя по количеству посещений, читали очень многие, значит, всё не зря. Процесс идёт.
И моя музыкальная коллекция теперь, кроме некоторых редкостей, такого качества, что самому хочется лучше становиться.
-
У Трахтенберга в "Вы хотите стать звездой?" есть глава, посвященная отношению студий к качеству и содержанию конечной продукции. Как говорится, звезда в шоке…
-
Выстовлять надо то что есть !!!
Вот для чего народ с 128 делает в 320 ???
Ведь качество НОЛЬ, только вес увеличился !!!
Ну я понимаю еще, через проги - шумы убрать и тд, чтоб себе оставить.
А так на примаки кидают, на торренты - чем больше скачают, тем ведь лучше...
Я сам имею АК на рапиде, но были тут вопросы - почему на одном из торрентов вес архива такой а у вас (альбом выставлен тут) вес меньше.... Да потому что, не стремлюсь заработакть на этом, честно взял - честно и отдай !!!
-
(yellow-raven @ Jun 25 2009, 04:41 PM)Считается, что mp3-файлы не сжимаются. Это верно лишь отчасти.
Заметил такой факт: после установки последней версии архиватора Rar 3.90, файлы стали сжиматься сильнее, чем, когда была установлена старая версия архиватора!
Прошу "спецов" прокомментировать данный факт.
-
Подскажите какие проги используются для определения переложеных из мп3 файлов
Я работаю на Wav lab и Sound Forge 9.0 ими можно определить частоту среза какого качества исторник а ап конверт или нет чем определить ?
Взял мп3 Макаревич Старый корабль (128)Конвертировал его в wav AImp2 конвертером после Sound Forge 9.0 перевел в Flac Вот что получилось
--- Скрытая информация. Для того чтобы получить к ней доступ необходимо зарегистрироваться и поблагодарить автора сообщения нажатием на кнопку "Спасибо" вверху сообщения ---
(http://s003.radikal.ru/i202/1106/90/ef2459660245.png) (http://www.radikal.ru)
и как определить что это апконверт?
-
Не верю, что после простой конвертации файла в 128 частота диапазона будет 22 000 гц... Кстати, что такое ап конверт (высокая конвертация?)? Практика показывает, что диапазон в 20 000 гц можно получить только из исходника в 320 (и то не всегда)... А мастерить из мр3 флак - бесполезная затея... Поинтересуйся форматом lossless...
-
vovafed59
(http://savepic.net/1455403m.png) (http://savepic.net/1455403.htm)
Это из 128 получился такой спектр? Не верю. Выложите исходный mp3
Плагины какие-нибудь применялись?
-
(colt1911 @ Jun 17 2011, 02:14 PM) Кстати, что такое ап конверт (высокая конвертация?)?
- согласно академическому определению:
апконверт это — математическая функция которая позволяет преобразовать некий набор значений в другой набор значений, но уже более высокого уровня.
-Уже человеческими словами применительно к нашему случаю:
апконверт — самый распространенный способ подделки lossless. Суть состоит в том, что можно взять альбом в lossy-формате (например в mp3) и перекодировать его в lossless (например flac), но звук от этого лучше не станет, скорее наоборот, получится альбом размером в 300-500 мегабайт с качеством даже ниже чем исходный mp3. ;) ( мне понравилось это определение и я не стала изобретать велосипед, спасибо автору )
Ps
vovafed59, ссылка на интересующую Вас тему в личке :)
-
Вот в этой теме есть информация.
http://www.shanson-plus.ru/forums/index.php?topic=64993 (http://www.shanson-plus.ru/forums/index.php?topic=64993)
-
(Mark012 @ Jun 17 2011, 02:41 PM) vovafed59
(http://savepic.net/1455403m.png) (http://savepic.net/1455403.htm)
Это из 128 получился такой спектр? Не верю. Выложите исходный mp3
Плагины какие-нибудь применялись?
Я так же не верю. Не может такое быть.
Перекодировка низкого битрейта в более высокий да к тому же в lossless самая что ни есть бессмысленная и ненужная затея. Только в том случае, если требуется ремастеринг и реставрация файла рекомендуется перекодировать в WAV и после обработки вернуть исходный битрейт.
-
Что-то тут не так, из бита 128 такой сонарм получить невозможно.
Песню в студию, плиз, а там разберёмся.
-
Игорь, ты лучше меня знаешь, что при любом ремастеринге в спектре будут завалы, а тут их совсем нет.
-
(yellow-raven @ Jun 19 2011, 11:05 AM) Игорь, ты лучше меня знаешь, что при любом ремастеринге в спектре будут завалы, а тут их совсем нет.
Да, конечно я знаю, что при любой обработки будут потери. Я имел ввиду только для обработки файлов необходимо перекдировать в WAV что бы избежать больших потерь. :)
-
(cloud @ Jun 19 2011, 11:22 AM) КонечноДа, конечно я знаю, что при любой обработки будут потери. Я имел ввиду только для обработки файлов необходимо перекдировать в WAV что бы избежать больших потерь. :)
Конечно, но из бита 128 такой спектр не получить.
Ушами бы послушать. Ненавижу, когда что-то не понятно.
-
(cloud @ Jun 19 2011, 11:47 AM) Файл скачал, прослушал, отличное качество, Lossles, я бы хотел научиться, как это можно сделать :)